Le Niger, pays d’Afrique de l’Ouest, est sous régime militaire à la suite d’un coup d’État au cours duquel le président Mohamed Bazoum a été renversé et retenu captif par des membres de sa propre garde.
Le 28 juillet 2023, les putschistes ont nommé le général Abdourahmane Tchiani comme nouveau chef de l’État, tandis que les observateurs internationaux ont appelé à la réinstallation des normes démocratiques .
Comment ce coup d’État est-il arrivé ?
Au début, il n’était pas clair s’il s’agissait même d’un coup d’État. Bien qu’il y ait eu des signes de tensions à la fois au sein de l’armée et entre les dirigeants militaires et civils, un coup d’État n’était certainement pas prévu. Le mois dernier, rien n’indiquait qu’un coup d’État était sur le point d’avoir lieu. Et contrairement à ce qui s’est passé au Mali ou au Burkina Faso ces dernières années, le coup d’État n’a pas été précédé de protestations généralisées ou d’appels populaires à un changement de direction.
Ainsi, lorsque des membres de la garde présidentielle se sont emparés de Bazoum le 26 juillet, il n’était pas immédiatement clair ce qui se passait, ni si leurs actions seraient couronnées de succès. Le premier véritable test pour les putschistes était de savoir si le reste de l’armée soutiendrait leurs actions. S’ils ne l’avaient pas fait, cela aurait pu déclencher des combats généralisés dans le pays. Mais cela s’est avéré – jusqu’à présent, du moins – être un coup d’État sans effusion de sang. Après des querelles initiales entre différentes factions pour savoir qui prendrait le contrôle, les généraux du pays ont soutenu le coup d’État.
Pendant ce temps, le président démocratiquement élu continue d’être retenu en otage en résidence surveillée.
Quelles sont les conséquences du putsch ?
S’il s’agit jusqu’ici d’un coup d’État sans effusion de sang, les conséquences n’en sont pas moins catastrophiques pour le Niger et pour la région.
La nation est parmi les moins développées de la planète, avec des niveaux de pauvreté élevés et une histoire d’instabilité et de coups d’État .
Mais il est apparu ces dernières années comme une force relativement stable dans la région et comme un allié clé pour l’Occident dans la lutte contre le terrorisme et la violence qui a dégénéré depuis un coup d’État au Mali voisin en 2012 . Cet événement, lui-même déclenché par l’intervention de l’OTAN en Libye et la chute de Mouammar Kadhafi, a déclenché une décennie d’instabilité dans la région.
Pourtant, il y a à peine deux ans, le Niger a connu son tout premier transfert démocratique de pouvoir d’un président élu à l’autre. L’élection n’était en aucun cas parfaite, mais elle a été considérée à juste titre comme une réalisation importante. C’est pourquoi ce coup d’État est particulièrement problématique : il représente un recul des progrès réalisés ces dernières années dans la construction lente d’institutions étatiques fonctionnelles et de processus démocratiques.
Le coup d’État a également des conséquences majeures pour la région. Le Mali et le Burkina Faso voisins se sont séparés de l’ancienne puissance coloniale française, et de l’Occident en général, et se sont rapprochés de la Russie. Pendant ce temps, le Tchad, un autre voisin, est engagé dans un effort problématique de transition vers un gouvernement élu. Contre ces pays, le Niger représentait un allié pragmatique dirigé par des civils dans les efforts internationaux visant à endiguer une vague de violence djihadiste dans la région du Sahel. Nous n’avons aucune indication claire pour le moment sur la manière dont les nouveaux chefs militaires nigériens s’aligneront dans ce contexte.
En quoi cela diffère-t-il des coups d’État passés au Niger ?
C’est la chose vraiment intéressante. Le Niger est souvent décrit comme sujet aux coups d’État. Mais à chaque coup d’État précédent, les circonstances ont permis aux putschistes de justifier leurs actions comme nécessaires, ou du moins comme justifiables et compréhensibles par une justification. Mais cela ne semble pas être vrai pour cette dernière prise de contrôle par l’armée.
Le premier coup d’État du Niger en 1974 a eu lieu dans un contexte de terrible sécheresse et de famine dans tout le Sahel. Cela a créé un niveau de frustration et de déception face aux lacunes du premier gouvernement du pays après l’indépendance et a fourni une justification aux militaires pour le renverser et revendiquer une légitimité avec un accent renouvelé sur le développement.
Les coups d’État ultérieurs au Niger – en 1996, 1999 et 2010 – ont tous été déclenchés par des crises politiques spécifiques. En 1996, le nouveau régime démocratique mis en place en 1993 s’est retrouvé bloqué par des institutions qui ont rendu difficile la collaboration entre l’exécutif et le législatif. L’armée a justifié le coup d’État comme une étape nécessaire pour débloquer cette impasse. Trois ans plus tard, ces putschistes n’ont pas tenu leurs promesses et ont eux-mêmes été évincés – et le soldat devenu président Ibrahim Baré Maïnassara a été tué – lorsqu’ils ont tenté de rester au pouvoir en truquant les élections.
Un pays habitué au coup
Comme promis par les dirigeants du coup d’État de 1999, en moins d’un an, le Niger avait adopté une nouvelle constitution et élu un nouveau gouvernement. Malheureusement, après deux mandats et 10 ans au pouvoir, le président Mamadou Tandja a tenté de prolonger son mandat au-delà des limites constitutionnellement autorisées, déclenchant une crise politique prolongée. Finalement, l’armée est de nouveau intervenue et, en 2010, des soldats ont attaqué le palais présidentiel et capturé Tandja après une fusillade sanglante. Les militaires ont justifié ce coup d’État comme une étape nécessaire pour mettre fin à la crise et arrêter l’érosion de la démocratie.
Les trois coups d’État précédents au Niger pourraient donc être présentés comme des tentatives de « relancer la presse » sur les progrès du Niger vers la démocratie. Et dans chaque cas, ils ont été justifiés par les putschistes en ces termes.
On ne peut pas en dire autant du dernier coup d’État. Le président Bazoum n’est au pouvoir que depuis deux ans et sa victoire aux élections de 2021, bien que contestée, a finalement été largement acceptée. Il est arrivé au pouvoir sur la promesse d’améliorer la sécurité du pays, d’investir dans l’éducation et de lutter contre la corruption – et de réels progrès ont été réalisés dans cette direction. Et il n’y avait pas d’impasse politique évidente ou d’impasse institutionnelle d’une ampleur qui aurait justifié un coup d’État.
En tant que tel, il semble que ce dernier coup d’État ait été davantage motivé par la politique intérieure et le mécontentement de certaines parties de l’armée, plutôt que par une crise déclenchant clairement.
Comment les putschistes justifient-ils leurs actions ?
Au-delà d’une affirmation très générale de « mauvaise gouvernance » et de « situation sécuritaire dégradée », il n’y a pas eu de justification claire articulée par ceux qui sont maintenant en charge pour justifier le coup d’État ou pour se légitimer en tant que dirigeants. Cela marque un changement non seulement par rapport aux coups d’État du passé du Niger, mais contraste également avec ceux du Mali voisin en 2021 et du Burkina Faso l’année suivante.
Dans chacun de ces coups d’État, les chefs militaires ont affirmé qu’ils renversaient des régimes profondément impopulaires, profondément corrompus et qui s’étaient révélés inefficaces dans la lutte contre l’instabilité et la violence. Ils se présentent comme des leaders qui marqueront une rupture avec les systèmes politiques existants en nouant de nouvelles alliances.
Que se passe-t-il ensuite ?
Il est très difficile de voir une issue cohérente à cela. Les putschistes ont suspendu la constitution et fermé les frontières du Niger . Mais on ne sait pas encore vraiment quel est le plan à long terme.
Au Mali et au Burkina Faso, les maux de ces pays ont été imputés à la France, les putschistes se tournant vers la Russie pour obtenir un soutien et acceptant le soutien du groupe mercenaire Wagner soutenu par Moscou.
La crainte parmi ceux de l’Ouest – et beaucoup à l’intérieur du Niger – est que dans le besoin d’articuler une justification, les nouveaux chefs militaires présenteront maintenant l’expérience nigérienne de la démocratie elle-même comme un échec et chercheront également le soutien de la Russie et du groupe Wagner. Le patron mercenaire de Wagner, Yevgeny Prigozhin, a déjà offert aux nouveaux dirigeants nigériens le soutien de ses hommes, louant le coup d’État comme une lutte anticoloniale.
Dans quelle mesure est-ce un coup dur pour les intérêts américains dans la région ?
Ces dernières années, le Niger a été le partenaire de choix de Washington en ce qui concerne le Sahel. Il est considéré comme un élément central de la lutte contre le terrorisme dans la région, et son importance s’est considérablement accrue lorsque le Mali et le Burkina Faso se sont tournés vers la Russie.
Le Tchad voisin est également un allié clé pour les États-Unis. Mais le Tchad est problématique, ayant été dirigé par l’autocrate Idriss Déby pendant 30 ans jusqu’à sa mort en 2021, pour être remplacé par son fils, Mahamat Déby – qui dirige maintenant lui-même un si -appelée transition qui semble destinée à le maintenir au pouvoir.
Avec le Tchad, les États-Unis ont dû se boucher le nez en faisant des affaires. Le Niger, en revanche, était présenté comme un modèle démocratique et considéré comme ouvert, pragmatique et amical envers Washington.
Nous devrons voir comment les choses se dérouleront, mais il est clair que ce coup d’État pourrait infliger un sérieux revers aux intérêts américains dans la région. Mais surtout, c’est un coup terrible porté aux efforts du Niger pour construire des institutions démocratiques stables et pour favoriser la paix et la stabilité qui pourraient améliorer la vie des personnes vivant dans l’un des pays les plus pauvres du monde.
